Solidarnost

solidarnost_lj


солидарность_жж

сообщество движения «Солидарность»


Previous Entry Поделиться Next Entry
Позиционирование оппозиции
HDR
victor_korb wrote in solidarnost_lj
Ровно полгода тому назад я отвечал на вопросы одного из коллег по борьбе с существующим в России бандитским режимом. Речь шла о попытке эффективного позиционирования новой политической структуры. Я по отношению к ней занимаю заинтересованно-критическую позицию, поэтому всех деталей внутренней жизни не знаю. Однако по прошествии полугода могу уверенно сказать, что критика моя оказалась справедлива, и эта организация пока больше похожа на мертворожденного, чем на лидера "несистемной оппозиции".

И все же, думаю, мой вариант экспресс-ответов на жизненно важные для мучительно формирующегося гражданского движения вопросы не утратил актуальности. Привожу их практически без правки после копирования-вставки из письма в закрытую рассылку. Думаю, имеет смысл именно сейчас содержательно обсудить вопрос, вынесенный в название темы, не дожидаясь перитонита до осеннего обострения социально-политической обстановки. Точнее, постаравшись подойти к ней как можно более подготовленными - хотя бы в головах, если не путем создания действующих организационных форм.:


1. Какова реальная поддержка «демократов» в настоящее время?
- Не более 10%, но это беспредметно, потому что нечего и некого поддерживать.

2. Каков потенциал такой поддержки?
- Гипотетически-электоральная (в ситуации идеальных "правильных выборов" и объединения всех "демократов") - 25-30%

3. В чем причины низкой популярности «демократов» и низкого доверия к ним в обществе?
- Бездеятельность, безответственность (замазанность), декларативность (пустобрехство).

4. Какими средствами можно преодолеть эти негативные факторы и изменить ситуацию?
- Признать политические ошибки 1990-2009 гг, выдвигать новых "незапятнанных" лидеров, выдвигать реальную стратегическую и тактическую повестку и выступать решительными организаторами гражданского действия по ключевым вопросам, волнующим людей.

5. Какие достижимые цели можно и нужно поставить себе на ближайший год, два, пять лет?

- Мирный демонтаж режима и переход к современному демократическому устройству России.

6. Каковы средства достижения этих целей?
- Формирование общенационального движения мирного гражданского сопротивления (системы гражданских советов), которое станет основой восстановления легитимности в стране, создаст необходимую ситуацию "двоевластия" и вынуждения режима к запуску института "круглого стола" для обеспечения мирной передачи власти по варианту "бархатных революций".

7. Каковы промежуточные точки контроля и индикаторы достижения этих целей?
- Уровень организованности гражданского фронта, его масштаб (охват регионов и глубина проникновения), влиятельность в постановке и решении местных и федеральных проблем. Главный показатель - признание его ключевым игроком на политическом поле, основным представителем граждански активного населения - как при решении вопросов самоорганизации и защиты прав, так и в организации массовых форм протеста и контактов с властью.

8. Какие количественные показатели актива «демократического движения» в стране в целом и по конкретным городам и субъектам федерации необходимы для достижения этих целей?
- Не надо никакой разнарядки из центра. Но крайне желательно выработать некие общие стандарты, обеспечивающие надежную координацию между регионами. Например - задание минимального "порога представительности" (представленности в региональном совете основных действующих в регионе сил).

9. Каким может и должен быть механизм привлечения, мотивации и удержания этого актива?
- Совместное участие в решении актуальных гражданских проблем - от местного до федерального уровня. Ни в коем случае не запускать никаких механизмов "центрально-распределительного" типа, неважно, что распределяется - деньги, материалы или "официальный статус" и "близость к телу". Главный фактор - эффективное гражданское взаимодействие.

10. Каковы целевые группы (по социальному статусу, образованию, роду занятий, возрасту, уровню дохода) «демократической оппозиции»?
- Не надо никаких формальных фильтров такого рода - это только отвлекает.

11. Какие идеальные и прагматические аргументы могут мотивировать каждую из этих групп поддержать «демократов»?
- Не надо строить систему электорального типа (при котором люди делятся на заведомый пассив-зрителей и актив-актеров) - надо изначально строить системы гражданского действия на самоуправленческой основе и координации действий самостоятельных субъектов.

12. Как демократам наиболее эффективно донести до целевых групп эти аргументы?
- Только через реальную политику (не путать с циничным Realpolitik) - своевременную постановку наиболее актуальных для людей проблем, в как можно более конкретном контексте и обязательной увязкой с общей стратегией гражданского действия по спасению страны.

13. Как максимально эффективно может и должна быть организована иерархия, сетевая структура, механизм принятия решений.
- Максимально развивать неиерархические системы взаимодействия, работающие на основе самостоятельного действия и координации. Централизовать ресурсы можно и нужно лишь для создания эффективных инфраструктур - систем общего доступа (в первую очередь - коммуникационных площадок и сетей).
--
Удачи нам во всех добрых делах!
Виктор Корб

  • 1
Думаю, что Вы во всем правы...

Эх. Не греет меня ничуть такая "правота", которая плохо "цепляет" реальное гражданское действие. И даже не вызывает резонанса в среде актива.

Сегодня с грустью посмотрел выступления на конференции "Россия после Путина". Практически ничего нового. По-прежнему все мысли нашей оппозиционной "элиты" находятся в узком спектре "жесткой критики" и "прекраснодушных мечтаний". Я не услышал ни одной конкретной идеи и, тем более, продуманного предложения о конкретных действиях по организации строительства Новой России. При том, что концептуально ведь ничего сложного нет - надо просто перестать критиковать и мечтать и начать реально выстраивать собственную жизнь по собственным законам.

Если оппозиция сумеет предлагать более содержательные ответы на актуальные запросы общества, у нее будет расти реальная популярность, которая неминуемо сформирует ситуацию "двоевластия". А только это позволит приступить к реальному демонтажу нынешнего режима. Никакой критикой, просвещением и призывами систему сломать, а тем более выстроить заново невозможно.

думаю, Виктор не прав в уповании на силу, на число ...способные создать ситуацию двоевластия. Все эти коалиционные проекты, потому и провальны, что предполагают координацию усилий из центра. Что в конечном итоге вырождается в координацию усилий из Москвы и Москвой.

Мне кажется, ставку нужно деалать на качественные идеи, на качество людского потенциала... вне зависимости от их числа и величины.
По принципу работающих альтернатив. http://yurfat.livejournal.com/13259.html

Где Вы увидели мое "упование на силу, на число"??? Я ведь говорю в точности о новом качестве. О первоочередной задаче формирования современных институтов эффективного гражданского действия и взаимодействия. О необходимости поощрять, инициировать, консолидировать любые реальные зачатки гражданской самоорганизации.

Власть держится не на силе, а на способности удерживать "общие смыслы". А все остальные институты "удержания материальных ресурсов" вытекают из этого. Власть - это способность формировать эффективные образцы решения конкретных жизненных потребностей в самых разных сферах человеческой жизни. Реальным гражданским лидером можно стать лишь сформировав реальную альтернативу нынешним огосударствленным и захваченным инфраструктурам общественного регулирования. Сформировав альтернативные гражданские системы массовой информации и масовых коммуникаций (инструментария для этого вполне достаточно!). Альтернативные гражданские системы разрешения споров. Альтернативные гражданские системы экономических отношений. И так далее. И именно этим надо заниматься в первую очередь.

Но наша "несистемная оппозиция" боится делать даже первые шаги в этом направлении, ограничиваясь публицистикой на нескольких условно свободных площадках и всерьез рассчитывая на агитационный эффект от участия в разрешенных "выборах". А заканчиваются эти игры усталостью, расколами, "предательствами" и очередными кругами партстроительства - бессмысленного и беспощадного.

это вытекает из пункта 6:
"Формирование общенационального движения мирного гражданского сопротивления (системы гражданских советов), которое станет основой восстановления легитимности в стране, создаст необходимую ситуацию "двоевластия" и вынуждения режима к запуску института "круглого стола" для обеспечения мирной передачи власти по варианту "бархатных революций".

это вытекает из масштаба поставленных вами задач перед ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫМ движением, вытекает из "СИТУАЦИИ двоевластия", из характера "бархатных революций" (стенка на стенку). Наконец, из формата "кругдого стола, предполагающего разные, но равные силы. Можно себе представить какую СИЛУ требуется собрать, чтобы сесть за стол с апологетами режима.

Да, новая система должна иметь мощность, сопоставимую со старой. Иногда достаточно мощности идеи, овладевшей массой. Лучше, когда эта идея сопряжена еще и с реальными новыми общественными институтами или хотя бы их действующими образцами. Иначе нечего и рассчитывать на серьезные, качественные перемены и демонтажи. Даже если они происходят формально, в виде "переворотов".

согласен, мощность не сводится к масштабности:"Иногда достаточно мощности идеи, овладевшей массой". К тому же новая идея, по определению, штучный продукт.
вот только сейчас одному товарищу ответил по этому поводу
http://jk289.livejournal.com/55599.html

Как бы всё верно, одна беда — не работает. Почему?

Вот раньше, при "закрытом занавесе", было всё ясно и понятно. Вот вождь, пролетариата, демократии и т.д., альтернативы ему нет, и будет вам счастье.

Сейчас ситуация с ожиданием "счастья" от вождей изменилась,— вожди остались, а счастья всё нет. С появлением доступа к обширной информации, в том числе через интернет, "вожди" практически перестали интересовать людей. Многие уже давно живут своим умом, не ожидая чуда не от государственных мужей не от партийных боссов. Я имею ввиду нормальных людей, а не партактив.
Это и есть ситуация начала появления гражданского общества.

Но, остаётся открытым один вопрос,— отсутствие самоорганизации. Такой самоорганизации, как в цивилизованных странах,— "Мы соединяемся вместе, когда возникает угроза нашему "каждый за себя".

Должны возникнуть определённые условия, когда личные интересы граждан серьёзным образом начнут сталкиваться с интересами власти, вот тогда начинаются процессы самоорганизации (профсоюзы, "Тигр").

Пока властям удаётся этого избегать. Как будут развиваться события дальше? Каким образом их можно подстегнуть? Как на них повлиять — вот это вопрос вопросов.

Все правильно. Самоорганизация берется в случае реальной и максимально терпимой угрозы самому существованию. Или успевает реализоваться заранее и способствует росту защищенности сообщества. Задача мудрых гражданских лидеров именно в этом и состоит - в способности работать на опережение разрушительных факторов.

Кстати, и само Движение "Солидарность", наконец-то появилось в том числе и по тем же причинам — увеличению давления на СПС и "Яблочников", со стороны власти.
Так что в какой-то мере господина Суркова, можно включить в состав прародителей объединенного движения и дать проходную "квоту":)

очень неплохо. Единственное - заостренность на 'гражданском протесте' может играть негативную роль. Дело в том, что протест - это реакция на ситуацию. А вот чтобы реакция была сильной - надо взаимодействие. Поэтому первым щагом можно включить просто самоорганизацию граждан, которые убирают из сферы своих интересов подчинения вертикальным структурам. Разумеется, протест может выступать как важный аспект идеологии, но не как важнейший в практических шагах.

Например, можно хулиганить - создавать свои онлайн телестанции и высмеивать там чиновников и 'лидеров', т.е. можно создавать разные организации по интересам. Важно лишь отчетливо формулировать - это в противовес спинопрогибательству и дурости окружающей реальности. И вот когда эти группы станут многочисленными, смогут объединяться ( например ассоциацию интернет вещателей, с тем чтобы можно было охапкой лицензировать какие то фильмы , песни с тем чтобы их можно было также транслировать в этих сетях, то тогда они будут все вместе давить на официоз и изменения будут в жизни ощутимыми. Возможно, что переход будет революционного вида, если власти до тех пор останутся косными. А возможно, что и сэволюционируют и сами.

Т.е. я хочу сказать - главное все таки - это улучшение жизни ( в т.ч. ощущение свободы ) , а протест сам по себе, без очень серьезного внутреннего запроса на те же свободы - не очень сильный мотивирующий фактор.


Сергей, где Вы усмотрели в моих текстах "протест сам по себе"??? Все мои рассуждения, аналитические тексты и конкретные программы пронизаны позитивизмом и конструктивизмом.

Протест возникает лишь тогда, когда реальное гражданское действие сталкивается с внешним давлением бесчеловечной системы, для которой любое проявление свободы является смертельной угрозы. Поэтому гражданская свобода и гражданский протест неразрывно связаны. Но я никогда не выступаю за "протест ради протеста" или "протест любым способом" и т.п.

P.S. Вы прочитали мое базовое эссе (по первой ссылке в п.5)? Если нет, прочитайте обязательно.

спасибо, я прочитал.

То, с чем я не согласен в построениях, я не буду писать, долго получится и запутано. Важно другое - рекомендации из моих построений практически такие же.

Но одно дело - думать, другое - получить в результате. Я уже говорил, к сожалению, участвовать в полит процессах не очень хочу, а 'cамо' т.е. руками профессиональных политиков - не делается. Но хорошо, хоть озвучивается.

ОК Ваше право.

Хотя обсуждать разногласия и разночтения нужно. Это полезно всем. Потому что обмен частными представлениями о едином объекте (цели), способствует более объемному (более точному) общему представлению о нем. Без чего невозможна эффективная совместная деятельность.

Молодец!
Трезвый взгляд на вещи -- вот чего нам отчаянно не хватает. Самообман хуже всего.
Некоторых Ваши признания могут расстроить, а иные даже поставят вопрос о том, "на чью мельницу товарищ льёт воду".
Но только после того, как мы отбросим иллюзии и перестанем заниматься явно непродуктивными вещами -- у нас и начнётся настоящее дело.
"Отбросьте всё невозможное, и то, что останется, каким бы невероятным оно не казалось, будет истиной".

Спасибо.

Насчет "поставят вопрос о мельнице..." Вы, конечно, погорячились :-) Подозревать меня в этом может только человек, абсолютно не дружащий с головой.

Хуже другое: нежелание содержательно воспринимать и конструктивно обсуждать мои предложения. Хотя реальной альтернативы предложенной мной еще в 2005 году программе формирования "альтернативной гражданской легитимности" как стратегической линии на построение Новой России никто не выдвигает. Разумеется, если не считать таковыми многочисленные документы "электорально-публицистического типа".

Любому здравомыслящему человеку понятно, что одной критикой, прекраснодушными пожеланиями "реформ" или даже тщательно расписанными "планами", не имеющими под собой реальной основы, невозможно демонтировать существующий режим. Это можно и нужно делать лишь путем формирования, как минимум, равномощной системы, основанной на институтах гражданской самоорганизации. Нынешней жизни по понятиям - бандитским или приспособленческим - нужно противопоставлять жизнь, организованную по праву и по справедливости. Только сформировав реальные предпосылки для ситуации двоевластия, можно вынудить режим на уступки.

Но и одна из организованных групп "несистемной оппозиции" не ставит подобной задачи, ограничиваясь более привычными способами "отправления политики". Даже наиболее продвинутая ее часть, понимающая всю бессмысленность этого в ситуации полного отсутствия политического пространства.

конкретная цель

Людей объединяет цель. Чем она конкретнее, тем крепче связи на путях её достижения. Не обязательно вертикальные связи. Демонтаж режима – цель не конкретная, идеальная. А вот отмена 6 советской конституции, к примеру, была целью конкретной, за которой уже стояла цель идеальная (демонтаж режима).

Виктор прав. Читаю отчёт конференции «Россия после Путина» и не вижу «ни одной конкретной идеи».

Между тем, сколько уж ЛЕТ(5 лет!) я предлагаю конкретные поправки в Конституцию РФ. В том числе и в ст. 80 «ельцинской» конституции – куда перекочевали положения статьи 6-ой советской. Тщетно. Я не могу добиться публикации материала, как следствие и его обсуждения. Меня не слышат даже в среде тех сил, которые инициируют сегодня дискуссию вокруг Основного закона. Доходит до смешного. В Украине разговор о российской конституции имеет большую значимость, чем на её родине – в РФ. http://fraza.ua/zametki/02.07.09/70623.html#comment

Предложенной мною концепции реформ можно возражать. Но отмахиваться от обсуждения кокретных предложений - уже больше, чем глупость. Осознанная позиция. Ибо она обличает убогость идеальных предложений, бесконечные стенания их авторов. Уж сколько лет.

Re: конкретная цель

а где можно почитать отчет конференции "Россия после Путина"?

Re: конкретная цель

дык, на Каспаров.ру
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4A50819FC7F03
хм, час назад статья была под заголовком "Конституция раздора".

в нынешнем же виде идёт подмена "проблемы Конституции" с "проблемой - Путин"

так, кстати, ссылку на ЕЖ добавили

"Должны возникнуть определённые условия, когда личные интересы граждан серьёзным образом начнут сталкиваться с интересами власти, вот тогда начинаются процессы самоорганизации (профсоюзы, "Тигр")...Пока властям удаётся этого избегать. Как будут развиваться события дальше? Каким образом их можно подстегнуть? Как на них повлиять — вот это вопрос вопросов..."

"...главное все таки - это улучшение жизни ( в т.ч. ощущение свободы ) , а протест сам по себе, без очень серьезного внутреннего запроса на те же свободы - не очень сильный мотивирующий фактор..."

Вот это, на мой взгляд, самые серьезные и важные вопросы, в которых "собака зарыта".В нашем обществе, наверное вследствие 70 летнего отрицательного отбора времен коммунистического строя, когда по сути выдавливались из страны и уничтожались самые лучшие, инициативные, активные граждане, + проблемы 90-х годов (обнищание, алкоголизация, наркомания), граждане не склонны к процессам самоорганизации, даже если интересы граждан серьезным образом сталкиваются с интересами власти, каждый предпочитает принцип "сам за себя", "моя хата с краю", + огромный патернализм.Исходя из имеющейся у меня информации, бесед в ближайшем окружении, я бы общество поделила на несколько частей:
1. - "маргинальная часть" (достаточно обширная) - алкоголики в деревнях и мал.городах, которым кроме бутылки ничего не надо, наркоманы молодого возраста (нужна только доза), часть пенсионеров в силу возраста неспособных к анализу и изменениям, заключенные и осужденные (по стат.данным у нас в местах лишения свободы порядка 15 млн.мужчин, т.е. 1/4 взрослого мужского населения) и т.п.
2.- патерналистично настроенный слой малообеспеченных граждан (пример- Пикалево и все моногорода), которые категорически не готовы сами прикладывать какие-либо усилия для решения своей судьбы и идти на коренные изменения ради лучшего будущего (привычка времен социализма, когда все в принципе за тебя было решено, твоя задача была закончить институт и распределиться или пойти на завод, а далее более менее нормальный (лучше чем у многих сейчас) прожиточный минимум на 120 руб. и выше тебе был гарантирован) - очень обширный слой.
3.- образованные, активные и не очень граждане, которые хорошо устроились при сегодняшней власти, полагающие что сохранение сегодняшнего статус-кво обеспечит благополучие и процветание их детям и внукам, и которым, естественно, изменения совсем не нужны (крупный бизнес и часть среднего, связанный с властью, чиновничество, околовластные структуры, частично армия, практически полностью МВД, почти полностью судейский корпус, большей частью адвокатский, частично образование, частично медицина и т.п.)
4.- образованная, активная часть общества, умеющая принимать самостоятельные решения и брать свою жизнь "в свои руки", имеющая запрос на свободу, положительно относящаяся к возможности перемен (малый бизнес, научная интеллигенция, часть активной молодежи, часть из околовластных структур, малая часть чиновников и т.п.).
5. - молодежь, настроенная на то, чтобы устроиться в жизни как можно лучше любым, самым простым путем, цель которой - личное благополучие любым путем, настроенная на карьеризм в плохом смысле слова ( не за счет личных знаний, а за счет продвижения в "правильные структуры" - ЕР, чиновничество и т.п._ - это, на мой взгляд большая часть молодежи.Здесь очень показателен опрос, опубликованный в "газета.ру" - http://www.gazeta.ru/column/kolesnikov/3214377.shtml,
http://www.kasyanov.ru/index.html?layer_id=101&id=1540&nav_id=9,
Меня этот опрос очень пугает и рисует очень мрачные, увы, переспективы.Обратите внимание на 1-е позиции - "Газпром", администрация президента, "Сбербанк", МВД.То есть, практически никто не хочет идти в науку, в производство, в частные компании, а также развивать собственный бизнес.Это говорит о том, что молодежь не желает заниматься переменами, а желает просто приспособиться.

продолжение:
Итак, что мы имеем:
- группа 1 - саморганизация, свобода, перемены им не нужны, рассчитывать на их участие и повлиять на них практически невозможно.
- группа 2 - что с ней делать и как на нее влиять и можно ли это сделать - я вообще не представляю, мне кажется это вряд ли возможно.
- группа 3 - противники самоорганизации, перемен и свободы, ждать от них по-моему нечего.
- группа 4 - в ней очень распространены настроения, что сделать ничего нельзя, "от нас ничего не зависит".Здесь очень показательно выступление Д.Потапенко на съезде ритейлеров:
http://www.rb.ru/office/officestory/officestory/2009/07/02/131340.html
Т.е. бизнес все понимает (или наконец-то начал понимать), но боится и ничего делать пока не настроен.
- группа 5 - запроса на свободу, перемены,нет и я не знаю что сделать, чтобы переменить их сознание и возможно ли это?
И что и как в такой ситуации делать? Где пути выхода из этого тупика.
P.S. временами у меня вообще возникает ощущение, что "точка невозврата" для нашей страны пройдена, что изменения снизу невозможны, а возможны только волей и руками властных элит с длительным воспитанием населения и приучением его к самостоятельности, ответственности за себя и будущее детей, свободе.Но нынешние элиты в этом н заинтересованы, а возможно ли появление наверху заинтересованных элит - я боюсь, что нет..


хороший анализ. я, признаться, тоже думаю что точка невозврата пройдена. так то терять уже нечего. вопрос лишь о масштабах последствий. в том что они будут сопоставимы с масштабом развала СССР, я не удивлюсь. нужно самому становиться "группой" влияния. в любом качестве, вплоть до одиночной САМОреализации

"возможны только волей и руками властных элит с длительным воспитанием населения..."

Не читайте по утрам Томаза Компанеллу, в природе нет и не будет "Городов Солнца" с философами во власти. Это одна из разновидностей коммунистических утопий.

Человеческая сучность, попавшая во власть, никогда добровольно её не отдаст. А приучение населения к самостоятельности, ответственности и воспитание в подданных свободных личностей, как раз и означает для власти — самоубийство, потерю той самой желанной власти.

Вы сейчас имеете возможность излагать свои мысли в этом Сообществе, благодаря "изменениям ситуации снизу". Хотя... часть Администрации этого сообщества, ну которые "лишь бы не было войны", готовы поставить на карту само существование этого сообщества. И согласны предоставить услуги похоронного бюро, если на то будет воля ФПС.

о том и речь, что снизу запроса и желания на перемены нету, механизм перемен возможен только сверху, если можно так сказать "насильственным путем", но то, что властные элиты своими руками власть не отдадут я понимаю, о том и говорю, что это утопия...И выхода из тупика пока не вижу...

Честно говоря, то что я сейчас смогла изложить свои мысли здесь, я не воспринимаю как "изменения снизу".Ну могла я до этого их изложить на форуме ЕЖа, Новой и др., ну и что? "А воз и ныне там...".А то, что происходит на этой площадке, честно говоря, я пока воспринимаю как похороны своих надежд на какие-то изменения.И мне очень хочется в этом вопросе ошибиться, это будет наверное одна из немногих ошибок, которую я признаю с радостью...

Очень спорными выглядят попытки оценить реальную поддержку демократов и потенциал. Страна гигансткая, регионы между собой ничем не связаны, кроме необразования. Степень невежества очень разнится. Твердых сторонников демократии в Питере почти нет, убежденных противников тоже не так много.

Причиной низкой популярности демократов я бы в первую очередь назвал образовательный уровень граждан. За нашего российского Обаму и нашу Меркель голосовать попросту было бы некому. Они и не растут, но это как раз не так трагично, можно импортировать было бы, если бы спрос был.

А начиная с четвертого пункта согласен в основном со всем.




1. 20%
2. в условиях "чистых" выборов можно и 40% добиться
3. прямая ложь и фальсификация власти, создание эффективной системы принуждения, невозможность пропаганды, агитации, раздачи "хлеба и зрелищ"
4. сменить режим (не было в 90-2009 г.г. ошибок - по крайней мере системных)
5. согласен
6-7 без п.4 ничего не реально

  • 1
?

Log in